Библиотека "Полка букиниста"
Значимые книги отечественных и зарубежных авторов

В.С. Поликарпов. Если бы... Исторические версии

Великое княжество Литовское и Русское стало интегрирующим центром русских земель

Страницы:
|все|
| 01 | 02 | 03 | 04 |

Исторически сложилось так, что именно Москва оказалась объединяющим центром русских земель, причем решающую роль в образовании русской державы сыграл Иван III -достойный потомок Ивана Калиты. Очень емкую характеристику деятельности этого московского государя дал отечественный историк А.А. Зимин: "Время долгого правления Ивана III ознаменовалось событием всемирно-исторического значения. Перед глазами современников Русь, раздробленная ранее на множество земель и княжеств, предстала государством, объединенным под властью великого князя Ивана Васильевича, государственной мудрости и решительности которого современники единодушно отдавали дань уважения. Если в 1462 году Иван HI наследовал княжество, размеры которого едва ли превышали 430 тыс. кв. км, то уже при вступлении на престол его внука Ивана IV в 1533 году государственная территория Руси возросла более чем в шесть раз, достигая 2800 тыс. кв. км с населением в несколько миллионов человек. Причем основные приобретения были сделаны именно в годы правления Ивана Ш. С могущественным Русским государством отныне должны были считаться крупнейшие европейские и ближневосточные страны" [78, 59]. Завершающий этап процесса объединения русских земель пришелся на правление Василия III, названного "последним собирателем земли Русской".

Если всмотреться в разноцветную, похожую на лоскутное одеяло карту средневековой Руси, вчитаться в летописные рассказы о княжеских междоусобицах, то победа москвичей над тверичами, рязанцами, нижегородцами кажется проявлением закономерности, торжеством централизации над феодальной раздробленностью, единства над сепаратизмом. И такое традиционное представление прочно вошло в массовое сознание, хотя некоторые мыслители задумывались о другом, альтернативном пути развития русского государства. "И почему было Москве царством быть? И хто то знал, что Москве государством слыть", - дивился в XVII в. один из русских книжников. Вслед за ним на основе исследования хода образования централизованного государства в России А.И.Герцен подчеркивает, что московский абсолютизм не был единственной альтернативой развития России: "В XV и даже в начале XVI века развитие событий в России отличалось еще такой нерешительностью, что оставалось неясным, который из двух принципов, определяющих жизнь народную и жизнь политическую в стране, возьмет верх: князь или община..." [43, т. 7, 161]. Здесь А. Герцен имеет в виду соперничество Москвы и Новгорода, говорит о "полицентризме", присущем начальному этапу борьбы за восстановление единства страны, однако его мысль не выходит за рамки Северо-Восточной Руси.

Вслед за ним такой же подход, как правило, просматривается и в трудах специалистов по истории нашего отечества. Буквально в последнее время начинают обращать внимание на то, что наряду с Москвой на роль собирателей русских земель претендовала ее соперница Литва (или Великое княжество Литовское и Русское), чья территория простиралась от Балтики до Черного моря [26], Ведь на обломках Киевской Руси возникли и Московская Русь и Великое княжество Литовское и Русское, сохранившие традиции древнерусской культуры, хотя первая впитала в себя культуру финских и тюркских племен, а вторая- культуру балтов. И одно, и другое государство стремилась объединить под своей эгидой, выступить интегрирующим центром русских земель, однако пути их развития отличались друг от друга. "Опыт Великого княжества Литовского Русского показывает, - отмечает С.В. Думин, -- что на старославянских землях было возможно создание не только азиатской деспотии Ивана Грозного, но и достаточно эффективное функционирование демократических институтов многонационального государства, в течение длительного времени довольно успешно решавшего свои многочисленные проблемы" [85,123].

Исследования генезиса самодержавия показывают, что здесь решающую роль сыграли два фактора. Первый состоит в том, что на северо-востоке Руси сложился особый социальный слой-посадники, имеющий невысокий социальный статус, оруженосцы, стражники и тиуны, которые были слугами, или холопами, своего господина - князя. В Западной Европе отношения подданства тоже существовали, но они не превратились в холопское подданство. Второй фактор - это монгольское иго: так как русские князья стали "служебниками" ханов, то они впитали в себя дух монгольской империи - абсолютное послушание подданных и неограниченную власть правителей. И если к этому добавить, что в ходе монгольского завоевания Руси была истреблена основная масса феодалов-землевладельцев, то монгольский дух 'в сочетаний с зависимостью от князя слоя холопов-подданных и определил самодержавный, деспотический путь развития Московского государства [85, 41-42].

дальше

 

Добавить в избранное
На главную
Новые поступления в библиотеку
Бизнес и экономика, менеджмент и маркетинг
Восстановление и укрепление здоровья
Эзотерика и мистика, магия и религия
Государство и право: история и социология, политика и философия
Мобильная связь и музыка
В.С. Поликарпов. Если бы... Исторические версии. К содержанию
К читателю


Все права на размещенные на сайте произведения принадлежат соответствующим правообладателям. В библиотеке Вы можете скачать книгу исключительно для ознакомления. Если Вам нравится произведение, следует приобрести его печатную версию. Берегите глаза :)
 

2006 © PolBu.Ru   При копировании и использовании материалов сайта желательна ссылка Библиотека "Полка букиниста". Спасибо, и удачи Вам!