Ю.В. Сачков. Философия естествознания: ретроспективный взгляд

Н.Ф. Овчинников - К истории сектора: время и люди

Страницы:
|все|
| 01 | 02 | 03 | 04 | 05 |
| 06 | 07 | 08 | 09 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 |

Проблема порождалась тем историко-научным фактом, что Н.Бор, а затем Ван ден Брук и другие, еще в 1912-13 гг. выдвинули идею зависимости атомного номера элемента от заряда атомного ядра. Некоторые ученые на этом основании отказались от принципа Менделеева и полностью оторвали химические свойства атомов от их массы. Однако такой отрыв вызывает сомнение. Необходимо обратить внимание на факт открытия изотопов. Кедров в своем исследовании "Химические понятия в свете менделеевского наследия", опубликованного в 1947 г., отмечал, что, например, различие между водородом и его изотопом дейтерием заключается только в массе, но не в заряде и не в конфигурации электронной оболочки в атомах. Пусть перед нами два изотопа, химически различные между собой. Это означает, что между числом протонов и нейтронов в ядре (массой) и химическими свойствами атома существует реальная связь.

Упоминая предельно кратко об исследованиях Кедровым периодического закона, я хотел только подчеркнуть характерное для него стремление выявить реальные проблемы и направить усилия научного сообщества на их разрешение. В поддержке моих попыток прояснить понятие массы, равно как и понятие энергии, явно просматривается характер подлинного исследователя. Кедров озабочен разработкой проблемы, а не одними своими успехами в ее решении.

Кандидатская диссертация все же была написана в срок. Помогли новые друзья - нашли мне пристанище у старого москвича-художника Алексея Степановича. Среди негаданных друзей - этого не забыть - жива в моей памяти добрейшая Александра Авелевна. Тут уже я коснулся частной жизни, от описания которой, к сожалению, приходится отвлекаться.

Максимов оставался формально моим научным руководителем. Тем не менее молчаливое согласие руководителя на защиту было получено - бумаги не требовалось. В получении такого согласия помог Кузнецов, который стал фактическим руководителем в разработке темы. В тексте диссертации я никак не сослался на публикации Максимова ни в отрицательном, ни в положительном смысле. Я выбрал фигуру умолчания. Это не логический, но скорее эмоциональный принцип. Хотя в оправдание можно сказать в данном случае, что в опубликованных работах Максимова я не увидел предмета серьезного научного или методологического рассмотрения, связанного с темой диссертации. Однако Кедров усмотрел здесь возможность решительной критики.

Бонифатий Михайлович выступил неофициальным оппонентом. Как всегда в стиле живого и эмоционального обращения к слушателям он представил некоторые утверждения Максимова в его публикациях как примитивную схематизацию проблемы, далекую от научного рассмотрения проблем, связанных с темой. И конечно же, он усмотрел в работах Максимова и идеологические пороки. И вместе с тем в контексте критики Максимова Бонифатий Михайлович резко критиковал мою позицию умолчания. Он говорил о недопустимости проходить мимо ошибочных утверждений своего научного руководителя, утверждений, связанных с темой диссертации. Нападая на мою позицию, Кедров бросил крылатую фразу, которую невозможно забыть: напрасно диссертант побоялся критиковать своего научного руководителя, обошел молчанием его порочные воззрения - истина дороже кандидатской степени. В итоге ученый совет единогласно проголосовал за присвоение мне ученой степени. Позднее Кедров объяснил мне, что он сознательно в таком стиле критиковал мою работу, так как, по его мнению, именно такая критика положительно повлияла на результаты голосования. Мне это было трудно понять, но, по-видимому, Кедров хорошо знал и понимал психологические особенности своих коллег.

дальше